شنبه ۳۱ فروردین ۱۳۹۸ ساعت

نشریه فرهنگی تحلیلی نگین زاگرس معرف مردمان لر

آیا عیلامیان (اجداد لرها ) منقرض شده بودند؟؟

وقتی به مدعیان نظریه انقراض عیلامیان توجه میکنیم به یک نکته جالب میرسیم، در کل دنیا تنها یک قوم مدعی منقرض شدن عیلامیان است !!! و آن قوم پارس و یا خود پارس پندارها هستند و مورخینی که از بنیاد پهلوی پول میگرفتند که بگویند عیلامیان منقرض شده اند. دلایلشون هم به حدی مضحک و سطحی است که حتی در حدی نیست که بخواهیم خیلی دقیق و عمیق به آن پاسخ دهیم . ما شعور و فهم مخاطبین خود را بسیار مورد اعتماد میدانیم و منطق کلام خود را غالب پرسشهایی از شما مخاطبین این گفتار مطرح میکنیم ، پاسخ شما هر چه بود ما میپذیریم . خب بریم سر اصل مطلب ...

آیا عیلامیان (اجداد لرها ) منقرض شده بودند؟؟

 

 

رد نظریه انقراض عیلامیان

 

مهلکترین تهاجمی که در طول تاریخ رخ داده تهاجم گسترده مغول ها به چین و در نهایت ایران است . به طوریکه به جرات میتوان گفت در هیچ برهه زمانی به این حد قساوت رخ نداده است . اما سوال این است که :

آیا مردم چین و ایران بعد از حمله مغول ها منقرض شده اند؟؟ قطعا پاسخ خیر است. پس چگونه امکان داشت عیلامیان با حمله آشوریان منقرض شوند؟ اگر عیلامیان منقرض شده اند پس الیمایی ها چه کسانی بودند ؟ و چرا الیمایی ها القاب پادشاهان عیلامی را بر خود داشتند؟ و چرا ایذه شهر مقدس عیلامیان را پایتخت کردند؟ چرا لباس عیلامیان را میپوشیدند؟ چرا خود را نوادگان عیلامیان معرفی میکردند؟

اگر عیلامیان منقرض شدند پس این همه کتیبه عیلامی را هخامنشیان برای چه کسانی به زبان و خط عیلامی نگارش میکردند ؟

چرا تمام مکان های نگارش کتیبه عیلامیان مورد استفاده ساسانیان قرار گرفت ( برای مثال حکاکی و نگارش کتیبه ای همچون نقش رستم)؟

مگر ساسانیان، عیلامیان منقرض شده را به گفته این آقایان میشناختند؟

اگر عیلامیان منقرض شده اند میشود دقیقا اسناد آن را ارائه دهید؟

چون کتیبه آشور بانیپال فقط در مورد مردم شوش و اطراف آن است نه همه خاک عیلام ! که شوش و کل خوزستان ده درصد خاک عیلام را در بهترین حالت شامل میشده !!!

آشوربانیپال در کدام کتیبه و کجا از شهرهای عیلامی به جز شوش نامبرده؟ آشور بانیپال در کدام مکان و کدام تاریخ با لشگریان کوهستان نشین جنگید و پیروز شد؟ کدام مورخی از دستیابی آشور بانیپال به کوهستان های عیلام نام برده  است؟

تصور انقراض عیلامیان چرا فقط در میان سلطنت طلبان و پارسگراها وجود دارد؟

مهم ترین عیلام شناسان تاریخ پرفسور والتر هاینتس لرها را نوادگان عیلامیان میداند. چرا پرفسور دانیل تی پاتس این حرف والترهاینتس را تایید میکند که لورها نوادگان عیلامیان هستند؟

اگر عیلامیان منقرض شده اند، آچین و آتامیتا چرا خود را پادشاه عیلام نامیدند و بر علیه داریوش قیام کردند؟

مگر نمیگویند عیلام منهدم شده بود؟ پس کتیبه بیستون و شرح قیام آتامیتا توسط داریوش برای چیست؟

اگر عیلامیان منقرض شده اند چرا سردار اسعد بختیاری در کتاب تاریخ بختیاری لورها را عیلامی و کاسی میداند؟؟

چرا تا قبل از روی کار امدن پهلوی هیچ نامی از انقراض عیلامیان نیست؟ نکنه رضا خان عیلامیان را منقرض کرده ما خبر نداریم؟

اصلا فکر انقراض عیلامیان و به تبع آن بی هویت کردن لرها به نفع چه کسانی و چه قومی است؟

زیر مجموعه کردن لورها در جهت منافع کدام قوم است؟

تمدن چین متعلق به مردم چین است. تمدن روم هم متعلق به مردم ایتالیا. هر تمدنی به مردم همان سرزمین است!!! حال چگونه است نوبت به لرها که رسیده تمدنی که در سرزمینشان بوده متعلق به آنان نیست؟ چه کسانی پشت بی ریشه نشان دادن لورها هستند؟

7 نظر

  • همایون

    فارس ها یا پارس ها باید واسه خودشون یک هویتی داشته باشند که بتونند اظهار وجود کنند .اما از انجا که دست و بالشان خالی بود مجبور شدن هویت عیلامیان را بدزدند و ب انقراض عیلام دل خوش کنند که همه جیز واقعی جلوه داده بشه.. ما بدنبال هویت گمشده خود هستیم جیزی ک از ما دزدیده شده..دیر وزود داره اما سوخت وسوز نداره


  • آلامتو

    ایلام و ایلامیان باستان با توجه به سهم کلان و نقش بنیادینی که در شکل گیری تمدن و شاهنشاهی هخامنشی داشتند با پویایی و پایایی به حیات اجتماعی و اقتصادی و فرهنگی خود و میان کنش های شان با سرزمین پارس ادامه دادند ( بوشارله ۱۹۹۴ ؛ پاتس ، ۱۹۹۹ :۵۴ ) . سرزمین ایلام باستان حتی در روزگار سلوکی و اشکانی به صورت یک گروه متمایز که در منابع یونانی به نام Elymais شناخته شده پا بر جای بود ( هینتس ، ۱۳۷۶ ؛ ۸۹ _ ۱۱۸ ؛ هانسمن ، ۱۹۹۸ ؛ پاتس ، ۱۹۹۹ ، ۳۵۶ ) .


  • ساسان

    در پیرو فرمایش دوست خوبمان همایون باید بگم حقیقت همیشه پشت ابر نمی ماند و بلاخره حقایق بر همه آشکار خواهد شد و این گروه های پان فارس دروغ هایشان بر ملا و فاش خواهد شد. مثلا همین افراد پان فارس نتایج آزمایش های ژنتیکی و DNA ایرانیان را تحریف میکنند و ادعا دارند آریایی های واقعی ما هستیم. نتایج آزمایش های ژنتیکی ایرانیان نشان میدهد تبار پدری ایرانیان فعلی در حالت کلی کمتر از 10 درصد آریایی( هاپلوگروپ R1a)است. و بیش از 90 درصد ایرانیان فعلی جد پدری و نسب آریایی ندارند. ولی برعکس مردم ایران، مردم دری زبان تاجیک با وجود چشم بادامی بودن و یا پشتون های افغانستان غالبا جد پدری آریایی دارند. ولی تاجیک ها چون با زرد پوست ها مخلوط شده اند از نظر ظاهر تا حدودی شبیه چشم بادامی ها شده اند ولی کماکان جد پدری آریایی دارند و همه این نتایج نشان میدهد که نمی توان آزمایش های ژنتیکی و DNA را مثل تاریخ تحریف یا تفسیر به رای کرد.


  • عزیز

    ب نظر بنده دزفول شوشتر شوش بختیاری ولرستانی اینها همه از یک نژاد هستند چون هم زبان هستند واز عیلامیها هستند و اینها ایرانیهای باستان هستند


  • الیمایی تبار

    من خودم بختیاری ساکن دزفولم بقدری برام واضح هست که عیلامی هستم که دیگه هیچ نیازی به تحقیق ندارم. حوالی دزفول وشوش وشوشتراونقدر آثارونشانه های تمدن وتپه های باستانی عیلامی هست که بخوام نام ببرم یه ساعت طول میکشه. سرآمد اونا تپه های باستانی چغامیشِ دزفول ، چغازنبیل شوش وآثارتمدن الیمایی شوشتر هست.


  • جواب خود آریایی پندار

    به قول لانگ لوای فرانسوی : تاریخ چیزی جز سند و مدرک نیست! ایکاش بجای فحشنامه به دیگران با ذکر سند و مدرک تاریخی از ادعای خود مبنی بر وجود نژادی بنام آریایی دفاع میکردید! آیا واقعأ نژادی مستقل و دست نخورده بنام آریایی وجود دارد؟ ایران به عنوان پل ارتباطی بین شرق و غرب هر چند سال یکبار مورد هجوم اقوام وحشی و مهاجر قرار گرفته است بطوریکه اسکندرمقدونی قصد هلنیزه کردن ایران را داشت و در یک شب هفتاد هزار دختر ایرانی را به عقد سپاه یونانی اش درآورد! حالا چطور دم از نژاد خالص آریایی میزنی؟ خود آریاییها مهاجر به ایران بودند و بومی اصلی ایران نیستند. در خود منابع زردشتی آمده که جماعت آریایی از شمال شرقی و شرق ایران وارد شدند. عیلام به معنای کوهستان است و تمدن ۵ هزار ساله عیلام باستان بسیار قدیمی تر از آریایی های مهاجرست‌. شوش پایتخت عیلام باستان کهن ترین شهر جهان است. تمام منشیان هخامنشیان عیلامی بودن و تمام ۳۰ هزار لوح کشف شده در تخت جمشید که معبدی خشتی متعلق به تمدن عیلام بوده همگی به خط عیلامی است. حتی شواهدی هست که نشان میدهد هخامنشیان و ساسانیان بازمانده و برآمده از تمدن عیلام (الیمایید) هستند. در زمان هخامنشیان اصلأ واژه بختیاری وجود نداشته که شما دارید آن را به هخامنشیان نسبت میدهید. واژه بختیاری نخستین بار به عنوان نام فامیلی میرجهانگیرخان آسترکی بکار رفته است آنهم زمان صفویه حالا شما آنها را آریایی میدانید.تقصیر شما نیست مقصر سیستم آموزشی است که از زمان رضاشاه در مدارس به کودکان اینطور القاء میکنند ایران خالی از سکنه و جمعیت و عاری از تمدن بوده تا اینکه آریاییها از شمال هند آمدند و ایران را ساختند!!! حتی یک برگسند تاریخی یا کتیبه ای وجود ندارد که اثبات کند مادها آریایی بودند. از تمدن ۵۰۰ ساله اشکانی کدام سکه یا سنگ نوشته یا کتیبه یا بنا باقیمانده که اثبات کند آریایی بودند؟ اصلأ تفاوتهای ظاهری در چهره ٬ زبان ٬ ژنتیک ٬ زیست بوم و ... خود گواه تفاوت نژادی است. اگر لرها آریایی بودند مطمعن باش الأن وضعیت اقتصادی و رفاهشان اینگونه اسفناک نبود. تمام شهرهای لرنشین در آمارهای منفی رتبه نخست را دارند و در فهرست شهر تبعیدگاهی هستند. این را هم بدان که هنر هخامنشیان تلفیقی از عناصر بابلی ٬ آشوری ٬ لیدی ٬ فنیقی و عیلامی بود. نماد اهورامزدا در اصل مربوط به سومری هاست. شیر نماد آشوریها بوده و سرستون های تخت جمشید برگرفته از معماری یونان و مصر است. تمام لوح های هخامنشیان هم به خط عیلامی است. حالا نمیدانم چه اصراری است که مدنیت های غیرآریایی را بد نشان دهیم.


  • در جستجوی مفهوم آریایی

    چرا در کتاب ریگ ودای هندوها واژه آریایی ۳۰ بار تکرار شده؟ مگر آریاییها منشأ هندی دارند؟ چرا هندوها و زرتشتیها برای آتش احترام زیادی قاعلند؟ چرا خدایان و مظاهر طبیعی هندو و زرتشتیها اسامی یکسانی دارند؟ استرابو و بطلمیوس واژه آریایی را در کتابش آورده اما جنبه زبانی دارد نه نژادی!!! ویلیام جونز انگلیسی منظورش از آریایی را خانواده زبانی میداند نه نژاد! آنکلی دو پرون فرانسوی که اوستا پژوه بود در قرن ۱۸ میلادی از آرین نام برد نه آریایی و میرزا آقاخان کرمانی و صادق رضازاده شفق برای اولین بار واژه آرین اروپایی را به آریایی ترجمه کردند! اواخر قرن ۱۹ میلادی نویسندگان رمانتیک آلمانی که درحال توسعه ایدئولوژی ناسیونالیست افراطی بودند و با برابری نژادی مشکل داشتند یواش یواش شباهت زبانی آریایی را تبدیل کردند به نسبت نژادی! چون واژه آرین (آریایی) بار حماسی داشت و باب میل رمانتیکها بود و زمینه یهودی ستیزی و سوء استفاده از مفهوم نژادی آریایی شروع شد. آریاییها در اروپای شرقی و جنوب روسیه بودند و با مهاجرت به ایران جایگزین جمعیتها و تمدنهای بومی شدند درحالیکه در حاشیه غربی ایران (بلاد لرنشین) حدود ۱۰ هزار سال پیش انقلاب کشاورزی شروع شد و اولین روستاها و کهن ترین شهرها مثل شوش متعلق به تمدن ایلام باستان بود و آثار باستان شناسی نشان میدهد بومیان اصلی ایران ایلامیان بودند. تمامی متون و کتیبه های هخامنشی به زبان و خط ایلامی است. در واقع آریایی بار زبانی داشته نه قومی - نژادی!!! اردشیر ساسانی در تیسفون که یهودی و آرامی زیاد داشته خودش را پادشاه ایران و انیران مینامد. در کتیبه کرتیر موبد زرتشتی از پارسها ٬ پارتها ٬ عراق (آسورستان) ٬ و آریابنه (بلاد عرب نشین) تحت عنوان آریایی نام میبرد و گرجستان و ارمنستان و انطاکیه (ترکیه) را انیرانی یعنی غیرایرانی مینامد درحالیکه ارامنه به ایرانیها نزدیکترند تا آسوریها و آریابنه که نژاد سامی دارند. پس میشود نتیجه گرفت که آریایی و ایران تنها یک مفهوم جغرافیایی و سیاسی داشته است نه بار نژادی! در دوران ساسانی کلمه ایران همیشه به نام شهرها چسبیده که باز مفهوم جغرافیایی را تقویت میکند. چیزی به اسم خلوص نژادی آنهم در کشور کثیرالمله ایران وجود نداشته و ندارد بلکه ایران مفهوم سیاسی دارد که هزاران نژاد در آن زندگی میکنند و تفاوت ظاهری و تعدد اقوام و زبانها خود گویای آن است! ناسیونالیسم پارسی ایده مدرنی است که همیشه با گذشته ارتباط دارد و بخاطرهمین دچار زمان پریشی هستند.نمیتوانیم منکر تمدن ایلام باستان شویم و شروع تاریخ ایران را از هخامنشیان بدانیم. تاریخ حذف شدنی نیست.



آخرین مقالات